上周六也就是5月12日下午，火币Pro上DTA、ONT、BTM、IOST出现了短期巨幅震荡，导致部分用户爆仓。

火币作为全球前五名之内的数字货币交易所，此次爆仓事件在数字货币交易市场上产生了影响比较广泛的影响。

虽然爆仓对于币圈熟客来讲，已经是司空见惯的事情，但是 每次比较集中猛烈的尤其是“不正常”的爆仓，总会引起社区的关注和媒体的大量报道与热议。

有一件事是比较容易找到规律的，那就是不管哪个平台出现了这种事情，多数情况下主要舆论的倾向都比较一致，那就是“质疑”总是难免的，至于真相和当时平台的解释，也是一个报道逻辑可以概括，那就是真像永远存疑、解释总是狡辩的。

这种情况其实透露出两方面的问题。

对于投资者来讲，投资逻辑是一个没有标准的东西，因为这件事情上，没有人愿意承认失败是自己的问题，赚了是自己本事，亏了是客观原因造成的，这是目前币圈人潜意识里的概念，只是没有人愿意公开承认而已。

这一点其实比真正的赌徒还要逊上几分，因为赌徒起码明白愿赌服输的道理，也更加明白，博弈场上是没有那么多责任可以追究，也没有什么人必须为突发状况来买单的。

这种情况之下，靠的只是当事方的良心和底线，这是比较客观的认知。

事情发生之后，火币已经暂停ELA、RUFF、NAS、DTA四个币种的新增杠杆借贷功能，并提醒持有该类杠杆的用户注意控制风险。同时，火币也将把爆仓熔断的价差比例从原先的15%缩小至10%。同时对于确实因为平台过失导致的非不可抗力事故，火币将启用投资者?；せ鸾信飧?。所赔付的本金是爆仓的数量-借贷金额/当日收盘价-爆仓后净值/当日收盘价。满足条件的用户，可以在5月21日24：00之前，向火币发邮件申请爆仓赔付，火币将会在5个工作日内完成赔付。

但是这种主动启动赔付的积极态度，却没有得到一些媒体的客观解读。

媒体为什么总是在这种事情上做出异样的举动呢?问题就在于，热点本来就是靠媒体制造的，只有把事情扩大化和阴谋化，才会容易成为热点，而热点才能吸引读者眼球，才能引起注意，才能带来流量与粉丝，这才是最关键的。

所以，真像不是媒体追求的，解释也不是媒体想认真听的，按自己的利益出发点去报道才能达到自己的利益诉求，这才是问题的本意。

从512的爆仓情况本身来看，有一个事情是比较明显的，出现问题的几个币种，都是在整个市场里面火币的交易流通份额占了大头的，因此对于火币平台公告里面说明的因此导致熔断机制部分有效部分失效的解释，是可以说得通的。

另外一点应该考虑的因素，就是是不是只有火币平台自己才有故意爆仓的动机或者是只有他们才有制造这种价格急剧剧烈变化的能力?

技术上火币出现了一些机制里的采样局限或不完善导致的自动处理的问题，但是这与直接恶意操纵和控制是两个性质的层面，我们不应该也没权利就此作为质疑火币道德的依据。

对于遭受损失的用户，有一件事情需要自己去反思，是为什么要去做杠杆操作的?是不是我这种操作做好了 足够的自我风险控制和承受失败的心理准备呢?即便这次可以因为火币的担责举措得到了一些补偿，那么下次呢?

李林的无奈和调侃其实代表了一种对行业的不正常逻辑的无语 ，因为在这个类似赌博场的币圈里，交易平台是一个永远错误和尴尬的存在 ，人们都需要它，又永远不会对它有哪怕一点真正的信任，这一点倒是和赌场十分的相似。

因此背黑锅受指责被指操纵或者有缺陷，似乎都是必然的结果，这也是目前的数字货币交易平台不得不承担的，谁让你要做这个呢。

但是对于参与杠杆交易的用户，理清逻辑是很重要的，期望超高回报的同时，承担超大的风险是必然的，不论这种风险是如何发生的，起因都是你的贪心造成的。资金游戏里面，只赚不赔是不现实的，那么愿赌服输也就是起码的心理准备了，不服输最好的办法就是不参与，其他都解决不了根本问题的。

行业媒体在这里真的有些是做的过分了，李林的劝告是有道理的，正人先正己是做人的准则，放在媒体身上是一样适用的。

要求火币从这次和历次事件中吸取教训完善技术是没有任何问题的，没有充分事实依据，仅靠表面分析和猜测，用推理的方法得出的质疑式的阴谋论结果，实在不应该是负责任的媒体做出来的。

总之这次的512爆仓涉及到的三方，都有着自身的问题存在的，但是在态度和处置上面，相对于所谓去火币总部讨赔偿和可以把事情扩大化和复杂化报道的媒体 ，火币的处理措施与李林的回应，还是比较应该让客观的人认可的。

不要因为火币的息事宁人的补偿措施而忘了教训，这是被爆仓者应该记住的;不要因为李林的无奈而误以为占领了道德制高点，这是有些媒体需要自省的;不要一味的息事宁人做原则退让，这是火币要自励的。