2016年5月8日，作為一線房企的融創(chuàng)地產(chǎn)在鄭州發(fā)布了首個(gè)項(xiàng)目“象湖壹號(hào)”，引發(fā)搶購(gòu)熱潮，一時(shí)風(fēng)光無(wú)限。

孰料，兩年后，該項(xiàng)目被曝涉嫌虛假宣傳、私改規(guī)劃、違規(guī)圈占公共綠地、車庫(kù)縮水、質(zhì)量存疑甚或合同欺詐等多個(gè)問(wèn)題。

為此，業(yè)主維權(quán)不斷，融創(chuàng)鄭州也被貼上了“騙子”的標(biāo)簽。

“象湖壹號(hào)”售樓部

高端豪宅被曝問(wèn)題頻出

2016年6月18日，上午9點(diǎn)，鄭東新區(qū)會(huì)展中心軒轅堂，“象湖壹號(hào)”開(kāi)盤。

資料顯示，象湖壹號(hào)位于鄭東新區(qū)金水東路與雁鳴路交會(huì)處，由鄭州市融創(chuàng)美盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“融創(chuàng)鄭州”)開(kāi)發(fā)，占地518畝,為鄭東新區(qū)超80萬(wàn)平方米大體量項(xiàng)目。

彼時(shí)，融創(chuàng)鄭州對(duì)于“象湖壹號(hào)”項(xiàng)目的宣傳極力渲染“高端”、“豪宅”、“奢華”、“尊貴”等字眼。

“象湖壹號(hào)”曾經(jīng)的廣告宣傳彩頁(yè)

業(yè)主李明(化名)保留的開(kāi)盤現(xiàn)場(chǎng)收到的宣傳頁(yè)上，“比肩凡爾賽宮”、“全景法式皇家園林”、“奢華入戶大堂”、“御用設(shè)計(jì)師”、“柏濤—澳大利亞最大建筑設(shè)計(jì)公司和貝爾高林國(guó)際(全球造景領(lǐng)先者)聯(lián)合打造”等語(yǔ)句比比皆是。

“騙子公司，虛假宣傳，鬼話連篇”，如今，提起自己曾努力追捧的項(xiàng)目，李明多次對(duì)記者說(shuō)。

業(yè)主們告訴記者，象湖壹號(hào)涉嫌虛假宣傳、私改規(guī)劃、違規(guī)圈占公共綠地、車庫(kù)縮水、質(zhì)量存疑甚或合同欺詐等多個(gè)問(wèn)題。

奢華大堂成過(guò)道公共區(qū)域被圈占

李明介紹，開(kāi)發(fā)商宣傳的“法式園林”在項(xiàng)目落地后成了“冬青”+“草皮”，“奢華入戶大堂”變成了“一米左右、伸臂可及”的過(guò)道，而“御用設(shè)計(jì)師”、“最大建筑設(shè)計(jì)公司”則“蹤跡全無(wú)”。

在象湖壹號(hào)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，記者看到，綠化確實(shí)是以多數(shù)小區(qū)常見(jiàn)的“冬青”等植被為主，多處有草皮覆蓋，因是初春，草皮尚存斑駁枯萎跡象。

記者實(shí)地測(cè)量發(fā)現(xiàn)，大部分樓房的“入戶大堂”寬度均在1.1米至1.3米之間，特別是8號(hào)、9號(hào)樓，進(jìn)入“入戶大堂”伸開(kāi)手臂，指尖可觸及墻壁。

10號(hào)樓外墻懸掛的工程質(zhì)量公示牌

多棟樓房外墻懸掛的《工程質(zhì)量公示牌》顯示，設(shè)計(jì)單位為“河南省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究總院有限公司”，施工單位為“河南正茂建設(shè)工程公司”。

業(yè)主們反映，為了給所謂的“別墅”營(yíng)造“后花園”，融創(chuàng)鄭州違規(guī)大量圈占了小區(qū)的公共區(qū)域。

“每棟洋房別墅周圍都用柵欄圈了一個(gè)院子，(樓房)南邊院子歸一樓住戶，(樓房)北邊院子歸二樓住戶，邊戶也有院子，本屬于集體的公共區(qū)域被開(kāi)發(fā)商圈占，成了個(gè)別人的‘私家花園’”，業(yè)主王麗(化名)告訴記者。

對(duì)此，在10號(hào)、11號(hào)、12號(hào)、13號(hào)、18號(hào)、19號(hào)樓等多處樓房，記者看到，樓房前后設(shè)置著高約1米—2米的鐵柵欄，圈占了寬約2米到4米不等的區(qū)域，內(nèi)有草皮覆蓋，并設(shè)灌溉設(shè)施。

鐵柵欄將公共區(qū)域圍成了“私家花園”

王麗表示，開(kāi)發(fā)商開(kāi)始建的石墻，業(yè)主投訴，他們改成了鐵柵欄，鄭州市鄭東新區(qū)規(guī)劃局和城市管理執(zhí)法局明確告知開(kāi)發(fā)商這些柵欄是違建設(shè)施，必須立即拆除，但開(kāi)發(fā)商一直未予理會(huì)。

車庫(kù)實(shí)際面積“縮水”建筑質(zhì)量存疑

大部分車位寬度在2.05米—2.3米之間

業(yè)主們提供的《購(gòu)房合同》顯示，開(kāi)發(fā)商提供的車位長(zhǎng)寬為“5.3米x2.4米(測(cè)量方式為線中至線中)，面積約為12.72米”。

然而，業(yè)主反映，交房時(shí)，項(xiàng)目車位卻出現(xiàn)“縮水”。

對(duì)此，記者實(shí)地測(cè)量發(fā)現(xiàn)，大部分車位寬度在2.05米—2.3米之間。

同時(shí)，讓業(yè)主們擔(dān)憂的，還有建筑質(zhì)量問(wèn)題。

業(yè)主郭鵬(化名)介紹，之前，業(yè)主看房時(shí)發(fā)現(xiàn)，部分樓層樓梯出現(xiàn)破損甚至坍塌情況，他們懷疑施工方用大沙冒充水泥。

在問(wèn)題樓梯留證照片上，記者看到，樓梯表面疑似水泥包漿層出現(xiàn)大面積的脫落，階梯前沿有明顯坍落損毀跡象，露出的階梯實(shí)體也有洼坑出現(xiàn)。

郭鵬反映，2018年11月，業(yè)主驗(yàn)房時(shí)發(fā)現(xiàn)5號(hào)樓存在樓頂多處滲漏等十幾項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題，同時(shí)，多數(shù)大平層屋頂也都有滲漏事故發(fā)生，至今仍是如此。

業(yè)主提供的屋頂滲漏照片

業(yè)主提供的屋頂滲漏照片顯示，樓層的天花板、橫梁、墻角出現(xiàn)大片滲漏水跡，狀況堪憂。

對(duì)于5號(hào)樓緣何滲漏水?一份落款為“河南省xx防水防腐工程有限公司”的處理方案分析可能存在三種原因：后續(xù)施工不當(dāng)致防水層局部破損;屋面排汽孔管道發(fā)生堵塞;防水層搭接不密實(shí)。

瓷磚脫落，露出中空墻體

在項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，記者也看到，12號(hào)樓一側(cè)外墻有多塊瓷磚脫落，穿過(guò)中空墻體的白色塑料管裸露在外;20號(hào)樓2單元一拐角墻體瓷磚破損，同樣露出中空墻體。

賣完房子改規(guī)劃業(yè)主稱被“代表”

據(jù)介紹，與業(yè)主簽完購(gòu)房合同后，融創(chuàng)鄭州又多次修改象湖壹號(hào)項(xiàng)目規(guī)劃，而在修改項(xiàng)目規(guī)劃過(guò)程中，該公司涉嫌造假和欺詐。

資料顯示，2016年9月13日，當(dāng)?shù)匾?guī)劃局對(duì)象湖壹號(hào)一期、二期項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證進(jìn)行了變更批后公示;2018年1月6日，該局再次對(duì)象湖壹號(hào)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證進(jìn)行了變更批后公示。

對(duì)此，融創(chuàng)鄭州曾公布相關(guān)聽(tīng)證會(huì)紀(jì)要，稱專家和參會(huì)業(yè)主對(duì)修改規(guī)劃“無(wú)意見(jiàn)”。

但是，業(yè)主們反映，參與聽(tīng)證會(huì)的所謂“業(yè)主代表”由開(kāi)發(fā)商指定，數(shù)量也沒(méi)有代表性;對(duì)開(kāi)發(fā)商宣稱的“聽(tīng)證會(huì)”，他們更不知情。

“聽(tīng)證會(huì)辦完了，我們才知道;更改規(guī)劃涉及1520名業(yè)主，僅28位業(yè)主代表同意能行嗎?所謂的‘業(yè)主代表’是開(kāi)發(fā)商找來(lái)的，我們‘被代表’了”，業(yè)主陸華(化名)說(shuō)。

業(yè)主提供的微信截圖顯示，知情人透露，當(dāng)時(shí)參與的業(yè)主“每人領(lǐng)了500塊錢的購(gòu)物卷(券)兒，上當(dāng)受騙了”。

《購(gòu)房合同》約定，經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更，影響到業(yè)主所購(gòu)商品房質(zhì)量或使用功能的，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門批準(zhǔn)同意起10日內(nèi)書面通知業(yè)主。

但是，有關(guān)部門批準(zhǔn)相關(guān)規(guī)劃更改后，業(yè)主們并未收到合同中約定的“書面通知”;對(duì)于業(yè)主“提供合法變更規(guī)劃手續(xù)、公示和批復(fù)”的訴求，融創(chuàng)鄭州至今也未能拿出有說(shuō)服力的材料。

“業(yè)主作為利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)參與聽(tīng)證會(huì)，如果存在弄虛作假，則屬于程序違法”，對(duì)此，業(yè)內(nèi)律師分析說(shuō)。

維權(quán)一波三折開(kāi)發(fā)商不斷“加戲”

據(jù)介紹，業(yè)主們最初的維權(quán)始于2018年4月，維權(quán)至今一波三折，而面對(duì)業(yè)主維權(quán)，開(kāi)發(fā)商卻在不斷“加戲”。

《購(gòu)房合同》約定，象湖壹號(hào)于2018年5月交房。

當(dāng)年4月，部分住房心切的業(yè)主探訪了項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，他們發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目存在諸多問(wèn)題，于是將相關(guān)照片發(fā)至業(yè)主微信群，引爆業(yè)主維權(quán)的導(dǎo)火索。

看到業(yè)主維權(quán)，融創(chuàng)鄭州開(kāi)始與業(yè)主進(jìn)行交涉協(xié)商。然而，讓業(yè)主們氣憤的是，該公司在協(xié)商過(guò)程中又加了“戲碼”。

材料顯示，部分業(yè)主多次參與了和融創(chuàng)鄭州的交涉協(xié)商。某次協(xié)商結(jié)束后，一份名為《象湖一號(hào)重點(diǎn)梳理需維系》的文件被該公司工作人員公布在了業(yè)主群里。

打開(kāi)文件，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，里面是參與協(xié)商業(yè)主的詳細(xì)私人信息，包括姓名、住址、單位、職業(yè)、電話、微信號(hào)、購(gòu)買房屋門牌號(hào)，甚至還有愛(ài)人和父母的姓名、電話以及家庭其他情況。

而面對(duì)媒體采訪，融創(chuàng)鄭州某物業(yè)經(jīng)理竟上演了一場(chǎng)“假摔”鬧劇，節(jié)目播出后輿論嘩然。

2018年9月，經(jīng)多次維權(quán)交涉，融創(chuàng)鄭州與業(yè)主簽署整改協(xié)議，承諾整改小區(qū)園林、大門、水系、大堂，拆除圈占庭院，按合同約定賠償因延期交房給業(yè)主帶來(lái)的損失。

至此，業(yè)主們想，只要融創(chuàng)鄭州履行承諾，事情應(yīng)該會(huì)有一個(gè)好的結(jié)局。然而，2018年11月，融創(chuàng)鄭州的一則“交房”短信又打破了來(lái)之不易的平靜。

2018年11月16日，業(yè)主們突然收到了融創(chuàng)鄭州發(fā)送的短信，稱：象湖壹號(hào)一期具備交房條件，公司將于2018年11月18日至11月22日集中交房，交付通知書已寄發(fā)，交付公告于2018年11月16日在媒體同步刊登。

來(lái)到交房現(xiàn)場(chǎng)，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，他們關(guān)心的入戶大堂、車庫(kù)、圈占綠地、質(zhì)量存疑等重點(diǎn)問(wèn)題仍未得到根本解決。

“最讓我們不能接受的是，這次他們又搞出了‘先交房，后驗(yàn)房’的霸王條款”，李明說(shuō)。

柳暗花明后，無(wú)奈之下，象湖壹號(hào)的業(yè)主們又踏上了維權(quán)之路。(來(lái)源：中宏網(wǎng) 記者 石光明 根據(jù)采訪對(duì)象要求，文中人物均采用化名)

關(guān)鍵詞： 融創(chuàng)鄭州 失信