嘉興中院消息：5月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》，對銀行卡盜刷責(zé)任進行了規(guī)定。

5月27日，嘉興中院依照最新規(guī)定，二審判決了一起偽卡盜刷案件。

●基本案情

原告雷內(nèi)是瑞士聯(lián)邦公民，現(xiàn)居住于嘉興市南湖區(qū)。2015年9月29日，雷內(nèi)向建設(shè)銀行秀洲支行申請辦理了一張結(jié)算通借記卡，并簽訂《中國建設(shè)銀行龍卡通領(lǐng)用協(xié)議》。

2020年9月5日下午，雷內(nèi)收到手機短信，發(fā)現(xiàn)自己的建設(shè)銀行借記卡被自助取款3次，POS消費6次，損失合計26.8萬余元。

發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡存在被盜刷的情況后，雷內(nèi)立即打車前往最近的ATM機，通過輸錯密碼的方式，致使銀行卡被鎖，最大程度減少了損失。

隨后，雷內(nèi)立即趕往建設(shè)銀行嘉興分行查詢相關(guān)盜刷情況，得知除了上述損失外，在2020年9月4日、5日另產(chǎn)生了兩筆境外銀聯(lián)查詢手續(xù)費共計8元，同時向銀行查詢得知，取款和POS的刷卡地點均為中國臺北。雷內(nèi)立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀浮?/p>

一審法院：

銀行擔(dān)責(zé)90%，個人擔(dān)責(zé)10%

秀洲法院審理認為，本案所涉銀行卡為借記卡，糾紛發(fā)生在持卡人和發(fā)卡行之間，雙方之間構(gòu)成儲蓄存款合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定和雙方協(xié)議約定，建設(shè)銀行負有對存款人存款的安全保障義務(wù)，雷內(nèi)負有妥善保管密碼的義務(wù)。

但是根據(jù)已知事實，無法確定雷內(nèi)銀行卡信息和交易密碼泄露的具體過程以及過錯責(zé)任。在無法確定本案偽卡盜刷的直接過錯或原因的情況下，為維護銀行卡交易的公共秩序，根據(jù)案件實際情況，秀洲法院酌定建設(shè)銀行秀洲支行承擔(dān)因偽卡盜刷造成損失的90%責(zé)任，雷內(nèi)承擔(dān)10%的責(zé)任。

后秀洲法院作出一審判決：建設(shè)銀行秀洲支行賠償雷內(nèi)損失24.1萬余元，并依據(jù)《中國建設(shè)銀行龍卡通領(lǐng)用協(xié)議》約定的方法自2020年9月6日起繼續(xù)計息。

一審宣判后，建設(shè)銀行秀洲支行不服，向嘉興中院提出上訴。該行認為雙方均無法舉證案涉銀行卡的持卡人信息及支付密碼的泄露是由對方的過錯造成，雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任。雷內(nèi)未提出上訴。

二審法院：維持原判

根據(jù)審理查明的事實及二審雙方當(dāng)事人的訴辯，雙方對于被上訴人的銀行卡被偽卡盜刷的事實均無異議，爭議在于相關(guān)責(zé)任的認定。

上訴人認為根據(jù)生活經(jīng)驗法則，被上訴人銀行卡被偽造，一定是其本人泄露了銀行卡的信息，故應(yīng)由其本人承擔(dān)至少50%的責(zé)任。對此，根據(jù)國內(nèi)有關(guān)偽卡盜刷的案例報道，現(xiàn)實生活中確實存在利用技術(shù)手段破解銀行卡進而偽造銀行卡的可能，上訴人所謂的生活經(jīng)驗法則并無充分根據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關(guān)系請求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法應(yīng)予支持。

雖然被上訴人亦無證據(jù)證明是由于上訴人的過錯導(dǎo)致其銀行卡被偽卡盜刷，但上訴人作為商業(yè)銀行，其負有對作為儲戶的被上訴人的存款安全給予充分保障的義務(wù)。該義務(wù)要求上訴人從技術(shù)層面在儲戶與不法分子之間建立起真正有效的防火墻，杜絕儲戶的銀行卡被偽卡盜刷的可能。被上訴人的銀行卡被偽卡盜刷正說明該銀行卡在技術(shù)層面尚存在一定的安全漏洞，由此導(dǎo)致被上訴人資金損失的，上訴人依法應(yīng)予賠償。

嘉興中院審理認為，建設(shè)銀行秀洲支行的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。由于二審法院僅對上訴內(nèi)容進行裁定，最終，法院判決，駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 建設(shè)銀行借記卡 建設(shè)銀行 借記卡 盜刷