5月8日消息，裁判文書網(wǎng)近日披露了一則刑事裁定書顯示，工行黑龍江某支行兩員工一審因違法發(fā)放貸款獲刑，其中一名員工不服上訴，二審法院維持原判。

裁判文書顯示，趙鴻海，男，漢族，1964年12月15日出生，原系中國(guó)工商銀行(5.590,-0.07,-1.24%)股份有限公司某某支行營(yíng)銷部經(jīng)理，住寧某市。張宏濤，男，漢族，1970年12月3日出生，原系中國(guó)工商銀行股份有限公司某某支行營(yíng)銷部客戶經(jīng)理，住寧某市。

2011年11月1日，趙鴻海在擔(dān)任中國(guó)工商銀行股份有限公司某某支行(以下簡(jiǎn)稱某某工行)營(yíng)銷部經(jīng)理、張宏濤在擔(dān)任某某工行營(yíng)銷部客戶經(jīng)理期間，寧某市龍某大豆專業(yè)合作社(以下簡(jiǎn)稱龍某合作社)理事長(zhǎng)肖某某以龍某合作社名義，用黃豆為質(zhì)押物，向某某工行營(yíng)銷部申請(qǐng)貸款人民幣(以下幣種相同)500萬元。

同年12月1日，趙鴻海、張宏濤發(fā)現(xiàn)龍某合作社庫存大豆僅200余噸，不足以用于質(zhì)押貸款，但在肖某某承諾可以補(bǔ)足質(zhì)押物后，達(dá)成以1989噸黃豆為質(zhì)押物貸款480萬元、中國(guó)外某(集團(tuán))綏芬河公司對(duì)該質(zhì)押物進(jìn)行監(jiān)管的協(xié)議。趙鴻海授意肖某某偽造1989噸黃豆的入庫單、保管帳，用以辦理貸款審批手續(xù)。同年12月8日，趙鴻海授意張宏濤制作了“工銀寧測(cè)評(píng)報(bào)(2011)字第23號(hào)寧某市龍某大豆專業(yè)合作社庫存大豆資產(chǎn)內(nèi)部評(píng)估報(bào)告”“寧某市龍某大豆專業(yè)合作社小企業(yè)評(píng)級(jí)、授信、融資調(diào)查報(bào)告”等文件，在上述文件中，趙鴻海、張宏濤均謊稱經(jīng)其實(shí)地調(diào)查，龍某合作社庫存大豆1989噸，價(jià)值771萬元，足以抵押貸款480萬元。

上述文件準(zhǔn)備完畢后，張宏濤將相關(guān)貸款手續(xù)上傳至中國(guó)工商銀行股份有限公司黑某某分行(以下簡(jiǎn)稱黑某某分行)審批。黑某某分行提出該筆貸款手續(xù)中沒有作為質(zhì)押物1989噸黃豆的稅務(wù)發(fā)票及合作社的購銷合同。趙鴻海遂讓宋某某偽造了1989噸黃豆的稅務(wù)發(fā)票，又偽造一份寧某市亞某土特產(chǎn)品有限公司與龍某合作社的黃豆購銷合同，讓該公司總經(jīng)理張某某在此合同上蓋章，并私刻“寧某市遠(yuǎn)某油脂廠”“寧某市大某油廠”兩枚印章(兩戶企業(yè)均不存在)，由其偽造寧某市遠(yuǎn)某油脂廠、寧某市大某油廠與龍某合作社的購銷合同，并安排張宏濤將其偽造的稅務(wù)發(fā)票、購銷合同上傳黑某某分行審批。

同年12月14日，黑某某分行審核通過該筆貸款。在趙鴻海授意下，張宏濤在監(jiān)管協(xié)議2-2-2號(hào)附件上填寫“黃豆1989噸，單價(jià)3500.00”，然后報(bào)至?xí)r任某某工行行長(zhǎng)遲某某審批，審批通過后，報(bào)至中國(guó)工商銀行股份有限公司牡某某分行審批，亦被審核通過。同年12月21日，在趙鴻海的授意下，張宏濤將480萬元的貸款轉(zhuǎn)入龍某合作社賬戶。

因龍某合作社未足額抵押及經(jīng)營(yíng)不善等原因，造成313.70萬元的貸款無法收回。2016年8月31日，經(jīng)黑某某分行批準(zhǔn)，將該筆貸款核銷。2013年6月20日，黑龍江省寧安市人民法院裁定查封被告肖某某、王某房屋、生產(chǎn)設(shè)備等固定資產(chǎn)，經(jīng)委托牡丹江某某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估，委估資產(chǎn)價(jià)值924965元。經(jīng)偵查，2014年3月17日，趙鴻海被寧安市公安局抓獲，張宏濤主動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。

基于以上事實(shí)，一審法院判決趙鴻海犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金50000元;張宏濤犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金20000元。

一審判決后，趙鴻海上訴稱，一審法院適用法律量刑幅度標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。對(duì)涉案造成特別重大損失的標(biāo)準(zhǔn)以300萬元為起點(diǎn)的認(rèn)定，顯失司法公平、公正，明顯不符合罪刑相適應(yīng)原則。而張宏濤辯解稱，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本沒異議，但其沒有造假，是按照領(lǐng)導(dǎo)的安排去做的，沒想到是犯罪。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為，2006年6月29日，全國(guó)人大常委會(huì)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(六)》第十三條對(duì)本罪進(jìn)行修改后，對(duì)本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)由造成損失50-100萬元，降為20萬元，加大了對(duì)該行為的打擊力度，體現(xiàn)了從嚴(yán)精神。另外，違法發(fā)放貸款罪與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪相類似，2013年1月9日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》規(guī)定，經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上為致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失;經(jīng)濟(jì)損失150萬元以上為情節(jié)特別嚴(yán)重，故一審法院認(rèn)定本案屬于造成特別重大損失的情形，符合上述規(guī)定。

而張宏濤作為某某工行營(yíng)銷部客戶經(jīng)理，在涉案貸款業(yè)務(wù)中系第一調(diào)查人，負(fù)有實(shí)地調(diào)查等職責(zé)，其在未依規(guī)履職的情況下，按照趙鴻海的授意制作相關(guān)文件材料，并在文件中謊稱經(jīng)其實(shí)地調(diào)查，致貸款被違法發(fā)放。故對(duì)其關(guān)于是按照領(lǐng)導(dǎo)的安排去做的，沒想到是犯罪的辯解意見，不予采納。

最終，二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 工行 員工 違法放貸