在上會前夕突遇訴訟，7月23日晶豐明源被取消審核。與此同時，7月23日晚間，上交所官網顯示，和艦芯片審核狀態變更為“終止審核”。

7月23日，科創板上市委發布2019年第16次審議會議公告的補充公告顯示，因晶豐明源在上市委審議會議公告發布后出現涉訴事項，根據上交所相關規則規定，本次上市委審議會議取消審議晶豐明源發行上市申請。按原計劃，第16次審議會議定于7月23日上午9點召開，審議的發行人為晶豐明源與傳音控股。

導致被取消審議的涉訴事項所為何事?業內人士指出，這或與晶豐明源的競爭對手矽力杰近日發起的一起發明專利侵權訴訟有關。

“請以上交所公告及公司進一步信息披露為準，我們會繼續正常推進科創板上市工作。”晶豐明源7月23日向證券時報·e公司記者回復。

據了解，和艦芯片則系主動撤回申請材料。日前，上交所根據和艦芯片及其保薦人提出的撤回發行上市申請，作出了終止審核的決定。和艦芯片實控人聯電21日公告，公司擬同意承銷保薦機構之建議，中止子公司和艦芯片科創板上市申請。聯電持有和艦芯片98.14%的股權。據公告，經保薦機構長江證券與主管機構多輪審核問詢，對于和艦芯片申請于上交所上市事宜無法取得各方共識，保薦機構建議公司及和艦芯片撤回和艦芯片科創板上市的申請文件。

取消審核緣于專利之爭？

據《通信產業報》報道：矽力杰半導體技術(杭州)有限公司起訴晶豐明源發明專利侵權的訴訟，杭州市中級人民法院已于2019年7月19日立案受理。

矽力杰認為，被告晶豐明源涉嫌未經原告矽力杰許可，擅自為生產經營目的制造、銷售、許諾銷售侵權的線性調光芯片產品，侵害原告矽力杰的專利權。矽力杰起訴主張損害賠償和相關禁令，要求晶豐明源停止侵權。

北京市中聞律師事務所合伙人劉輝律師告訴證券時報·e公司記者，立案不屬于法院公示的內容，裁判文書只要當事人不反對也可以公開。也就是說，立案受理情況只有當事人可以查詢。“不排除是原告或原告代理人為了造勢，主動向外界、媒體發布的信息。”劉輝表示。

對此，7月23日證券時報·e公司記者曾多次致電矽力杰(杭州)辦事處期望了解詳情，電話處于接聽狀態。

據晶豐明源招股書披露，目前公司LED照明驅動芯片領域的主要競爭對手為士蘭微、矽力杰。

矽力杰成立于2008年4月，主要從事模擬集成電路設計，主要產品為電源管理芯片，產品廣泛應用于消費性電子產品、工業用產品、電腦產品及網絡通信產品，如平板電腦充電管理芯片、直流對直流轉換芯片、過流保護芯片、LED照明驅動芯片等。2017年底，該公司總資產為120.91億新臺幣，2017年營業收入85.99億新臺幣，凈利潤18.08億新臺幣。該公司采用Fabless業務模式，但擁有自有的晶圓工藝、封裝工藝以及自有的測試開發技術。

招股書指出：在市場地位方面，士蘭微及矽力杰未公開披露LED照明驅動昔年的銷售量，無法估算其在LED照明驅動市場的占有率。在核心競爭力方面，2016年矽力杰收購了恩智浦半導體的LED照明業務，技術實力大幅提升。該公司掌握了“專有制程工藝”，在產品尺寸及成本上具有優勢。

晶豐明源是電源管理驅動類芯片設計企業之一，成立于2008年，主營業務為電源管理驅動類芯片的研發與銷售，公司產品包括LED照明驅動芯片、電機驅動芯片等電源管理驅動類芯片。根據招股書，公司擬募資7.1億元，用于通用LED照明驅動芯片開發及產業化項目、智能LED照明芯片開發及產業化項目產品研發及工藝升級。

財務數據方面，2016年到2018年三年，晶豐明源營業收入分別為56749.33萬元、69437.85萬元及76659.12萬元，歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為2991.53萬元、7611.59萬元及8133.11萬元。

在晶豐明源主營產品中，通用LED照明驅動芯片收入在公司2016年-2018年營收占比分別為83.23%、78.96%、75.57%;智能LED驅動芯片在公司2016年-2018年營收占比分別為13.94%、16.87%、16.31%。2018年公司LED照明驅動芯片的市場占有率約為28.28%。

招股書顯示，LED照明驅動芯片領域內的競爭格局可以劃分為兩個層面：第一層次是市場占有率較高，掌握核心設計技術，具有自主研發能力的企業，主要包括晶豐明源、昂寶電子、士蘭微、矽力杰等企業;第二層次主要是數量較多的中小企業，這些企業規模較小、技術創新實力較弱、產品同質化嚴重，型號較為單一。

IPO進程影響幾何？

在此背景下，外界頗為關注的是，上述訴訟對于晶豐明源科創板上市進程會有何種影響。

本次取消審議的依據為科創板股票上市委員會管理辦法第二十一條，即：因不可抗力、意外事件或者其他特殊情形，導致某項發行上市申請無法在該次會議審議的，上交所在上交所網站予以公布，并及時通知上市委委員、發行人及其保薦人。

對于后續IPO進展，“請以上交所公告及公司進一步信息披露為準，我們會繼續正常推進科創板上市工作。”晶豐明源向證券時報·e公司記者回復。

資深投行人士王驥躍認為，該事件屬于有需要繼續核查事項，按主板IPO經驗，一般是先取消發審會，中介和發行人就這此事發表意見，論證對公司影響，之后發再決定是推進審核、繼續等結果，還是撤回材料等，具體要看中介機構等回復情況。但科創板因為有審核時間限制，不會一直拖著。

按相關審核規則，上交所自受理發行上市申請文件之日起三個月內出具同意發行上市的審核意見或作出終止發行上市審核的決定，但發行人及其保薦人、證券服務機構回復上交所審核問詢的時間不計算在內。該規則規定的中止審核、請示有權機關、落實上市委員會意見等情形，不計算在前款規定的時限內。

值得關注的是，晶豐明源曾于2018年擬申請在上交所主板上市，但IPO申請未獲證監會發審委通過。彼時證監會發審委問詢意見主要包括：報告期公司毛利率低于同行業可比公司且2017年變動趨勢與同行業可比公司不一致、經銷收入占比約80%，且各期末經銷商申報庫存數量逐期大幅提升等。

今年2月，晶豐明源半導體完成改道科創板上市輔導。無論是前次上會證監會的問詢，還是此次科創板上市上交所的三次問詢，“經銷”都是監管對晶豐明源關注的重點。

在回復科創板上市問詢中，關于專營經銷商問題，晶豐明源表示，報告期內公司綜合考慮經銷商經營規模、行業及區域地位、采購規模、信用情況、合作歷史、服務客戶情況等因素，給予主要經銷商20天~90天不同的信用期，是否為專營經銷商不是公司信用政策的考量因素。報告期內，專營經銷商實際的應收賬款周轉天數與公司給予專營經銷商的信用期較為匹配。公司與經銷商的關系屬買斷式銷售關系，公司與專營經銷商的合作模式為行業內慣常的商業合作行為，公司不存在向專營經銷商提供資金支持的情形。

關鍵詞： 科創板 晶豐明源