今世緣公司公證保全的涉侵權(quán)“國(guó)緣”酒。澎湃新聞?dòng)浾?邱海鴻 圖

貴州仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)一家酒廠生產(chǎn)的白酒，外包裝打上“國(guó)緣”字樣，通過(guò)其關(guān)聯(lián)酒類銷售公司對(duì)外銷售。之后，南京一家公司進(jìn)貨，在電商平臺(tái)售賣。2018年被江蘇名酒“國(guó)緣”的“正主”——今世緣酒業(yè)股份有限公司撞破，認(rèn)為有“傍名牌”之嫌，將相關(guān)的四家公司訴至法院。

4月23日下午，南京市中級(jí)法院二審宣判：貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)國(guó)寶酒廠有限責(zé)任公司、國(guó)寶酒業(yè)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“國(guó)緣”酒。賣酒的南京杰非特信息咨詢有限公司及壹玖壹玖酒類平臺(tái)立即停止銷售“國(guó)緣”酒。

澎湃新聞在庭審現(xiàn)場(chǎng)注意到，雖然相關(guān)公司表示小字號(hào)“國(guó)緣”并非商品標(biāo)識(shí)，僅表明商品用途，且生產(chǎn)的涉案白酒也不多，但鑒于“國(guó)緣”酒的知名度及侵權(quán)情節(jié)等因素，最終法院判決國(guó)寶酒廠、國(guó)寶酒業(yè)酒業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及1萬(wàn)元維權(quán)費(fèi)用。杰非特及壹玖壹玖酒類平臺(tái)對(duì)其中的20萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

“國(guó)緣”被茅臺(tái)鎮(zhèn)的酒廠“傍名牌”

今世緣公司系“國(guó)緣”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)于2010年10月被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。今世緣公司方面稱，加之其長(zhǎng)期大量推廣、宣傳、銷售、維護(hù)，其品牌在市場(chǎng)上具有極高的知名度和美譽(yù)度。

澎湃新聞獲取的一審判決書顯示，今世緣公司在發(fā)現(xiàn)南京杰非特在壹玖壹玖酒類平臺(tái)銷售有“國(guó)緣”字樣的白酒后，于2018年1月，在公證人員的監(jiān)督下，到壹玖壹玖酒類平臺(tái)買了一瓶“42度國(guó)之驕子(國(guó)緣)500ml”。

成立于2010年8月的壹玖壹玖公司，是一家酒類網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，運(yùn)營(yíng)模式類似于天貓、淘寶。今世緣公司注意到，在壹玖壹玖官網(wǎng)搜索頁(yè)面搜索“國(guó)緣”字樣，即出現(xiàn)國(guó)寶酒業(yè)公司、被告國(guó)寶酒廠生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品。

2018年3月，今世緣公司在公證員的監(jiān)督下，又到南京杰非特公司實(shí)體店買了兩瓶“國(guó)之驕子國(guó)緣”酒，產(chǎn)品包裝上標(biāo)注國(guó)寶酒業(yè)公司、國(guó)寶酒廠為其生產(chǎn)廠家。

今世緣公司表示，上述產(chǎn)品的醒目位置使用“國(guó)緣”字樣，侵害了“國(guó)緣”商標(biāo)專用權(quán)，使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。壹玖壹玖公司在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也銷售“國(guó)緣”系列產(chǎn)品，因此上述四家公司在明知“國(guó)緣”商標(biāo)知名度的情況下，銷售侵害原告商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，其主觀惡意非常明顯，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)，四家公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償今世緣公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并支付維權(quán)費(fèi)用3萬(wàn)元。

南京鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)定上述四家公司的行為，構(gòu)成侵犯侵犯今世緣注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。一審判決四家公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)“國(guó)緣”酒，國(guó)寶酒廠賠償經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)費(fèi)用8萬(wàn)元，國(guó)寶酒業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。今世緣公司對(duì)此不服，上訴到南京市中級(jí)法院。

今世緣公司訴四家公司商標(biāo)侵權(quán)案二審當(dāng)庭宣判。 澎湃新聞?dòng)浾?邱海鴻 圖

四家公司侵犯商標(biāo)權(quán)賠償50萬(wàn)元

今世緣公司方面表示，“國(guó)緣”酒在全國(guó)有很高知名度，被告未經(jīng)今世緣公司同意，在相同產(chǎn)品上使用“國(guó)緣”商標(biāo)，系“傍名牌”行為，既通過(guò)全國(guó)性的平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售，又通過(guò)實(shí)體店銷售到南京地區(qū)，對(duì)今世緣公司的影響很大，損失難以估量，一審僅判決賠償10萬(wàn)元，金額明顯過(guò)低。而一審的法律適用也有錯(cuò)誤，四家公司屬于共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

南京市中級(jí)法院二審認(rèn)為，國(guó)寶酒廠、國(guó)寶酒業(yè)公司為關(guān)聯(lián)公司，共同實(shí)施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為。壹玖壹玖酒類平臺(tái)雖為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但在今世緣公司公證保全涉案產(chǎn)品的全過(guò)程，始終以銷售者的形象展現(xiàn)在交易中。雖然其辯稱涉案商品的實(shí)際銷售者是南京杰非特公司，并提交了相關(guān)合同，但不能依據(jù)該合同免除侵權(quán)責(zé)任。因此，南京杰非特公司和壹玖壹玖酒類平臺(tái)共同實(shí)施了銷售涉侵權(quán)商品的行為。

南京杰非特公司和壹玖壹玖酒類均表示，其銷售的“國(guó)緣”字樣的白酒有合法來(lái)源，自己已盡到合法審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，南京中院表示，前述兩家公司作為專業(yè)酒類銷售公司，應(yīng)當(dāng)知道今世緣公司“國(guó)緣”商標(biāo)，在經(jīng)營(yíng)中即能辨別出其銷售的白酒使用的商品名稱，侵犯了今世緣公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此，法院未采納其辯護(hù)意見。

最終，法院認(rèn)定以上四家公司實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合“國(guó)緣”商標(biāo)的知名度、侵權(quán)情節(jié)、后果及主觀狀態(tài)，判決四家公司承擔(dān)連帶責(zé)任，共賠償50萬(wàn)元。

關(guān)鍵詞： 茅臺(tái)鎮(zhèn) 酒廠 傍名牌 索賠