2月20日，霧氣蒙蒙中，廟山地塊全景。

武漢市江夏區(qū)廟山地塊已經(jīng)囤地25年之久，背后到底隱藏著哪些不為人知的內(nèi)幕交易?中國房地產(chǎn)報記者沿著線索展開了深度調(diào)查，一個土地尋租利益鏈條展露出了冰山一角。

2019年2月20日，武漢，天空霧氣蒙蒙，江夏區(qū)湯遜湖湖畔，放眼望去，煙波浩渺，在江夏大道往玉龍島花園的入口處，一座低矮的圍墻圈住了一塊空地，地上堆放著許多建筑垃圾。

知情人郭女士告訴中國房地產(chǎn)報記者：“就是這塊地!它在這里已經(jīng)荒蕪了25年!也沒有被國家明文收回，目前法院把它判給了湖北信聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“信聯(lián)公司”)，信聯(lián)公司則利用關(guān)系，更改用地性質(zhì)為商業(yè)住宅用地，湯遜湖畔周邊5000多戶家庭期盼著的一座小學(xué)，突然從規(guī)劃圖上消失了，讓近千位孩子就近上學(xué)的愿望化為泡影。”

就在發(fā)稿前，中國房地產(chǎn)報記者獲悉，武漢市公安局已經(jīng)出面派人調(diào)查武漢廟山土地案。

囤地25年 上過國土部閑置土地黑名單

廟山地塊內(nèi)，垃圾紛亂。

武漢市江夏廟山地塊，最初是武漢銀城實業(yè)發(fā)展總公司(以下簡稱“銀城公司”)投資開發(fā)。

1993年，中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行房地產(chǎn)開發(fā)公司(即銀城公司)看中了武漢市江夏區(qū)廟山的湯遜湖畔的土地，或許是資金不足，銀城公司并非獨家投資，而是聯(lián)合了南方證券股份有限公司(以下簡稱“南方證券”)。銀城公司出資918.69萬元，南方證券出資1331.31萬元，共同投資購買了887.51畝廟山地塊(其后1996年5月18日基于原合同又重新簽訂土地出讓合同，面積變更為353畝)。同年3月16日，銀城公司與武漢市武昌縣土地管理局(現(xiàn)已改為武漢市江夏區(qū))簽訂了廟山土地的《國有土地使用權(quán)出讓合同書》，并支付土地出讓金共計人民幣2250萬元。

2006年12月10日，銀城公司與武漢市江夏區(qū)國土資源管理局基于原土地出讓合同再次重新簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》，出讓面積由原353畝 (其中水面214畝，陸地面積139畝) 變更為出讓陸地土地面積121.425畝(80950平方米) ，出讓價為2549.93萬元，比原價2250萬元調(diào)高了299.93萬元;土地用途為商業(yè)及住宅。

2007年4月20日，武漢市江夏區(qū)政府向銀城公司發(fā)放了《土地使用權(quán)證》夏國用(2007)第245號，而該宗土地使用權(quán)面積(規(guī)劃凈用地面積)為73537.7平方米(110.30655畝)。

中國房地產(chǎn)報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，武漢廟山土地在閑置的20多年里，地方政府與銀城公司簽訂了三次土地使用權(quán)出讓合同，在每一個合同履約期間，既不投資也不開發(fā)，均已達到無償收回土地的處罰標(biāo)準(zhǔn)。但武漢廟山這塊閑置土地似乎總是能夠?qū)ふ医饷搰彝恋乇O(jiān)管的出口!2003年就曾被發(fā)現(xiàn)了土地長期閑置問題，但以“歷史遺留問題”為名補辦了用地手續(xù)。

進一步調(diào)取這塊廟山土地的相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)：政府曾多次發(fā)函警告囤地將面臨處罰，但也是“只打雷，不下雨”，廟山土地則越過重重監(jiān)管的關(guān)口，存活了下來。

2007年8月13日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)廟山小區(qū)管委會(以下簡稱“廟山管委會”)致函銀城公司，稱因國土資源部、省、市國土部門又將對土地市場進行再次的清理，根據(jù)開發(fā)區(qū)黨委的意見，請銀城公司開工建設(shè)，否則將依法按程序收回廟山土地。

其后，廟山管委會又分別于2007年11月26日、2008年3月21日，發(fā)函給銀城公司，催促動工建設(shè)，然而，三次急促的發(fā)函催促銀城公司開工，銀城公司廟山項目仍毫無動靜。

2008年，全國開展土地市場清理整頓，面對上級國土部門的巨大壓力，2008年11月6日，武漢市江夏區(qū)國土資源管理局終于作出《行政處罰告知書》(夏土資執(zhí)罰告字<2008>第65號)，內(nèi)容是，“經(jīng)查實，你單位自取得《武漢市江夏區(qū)建設(shè)用地批準(zhǔn)書》之日起，只建圍墻并平整場地，至今未按批準(zhǔn)用途建設(shè)，既無書面證明，又無正當(dāng)理由延期開工，閑置土地已達一年以上，其行為屬閑置土地。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十七條和《湖北省土地管理實施辦法》第十八條的規(guī)定，我局?jǐn)M對你單位作出如下處罰：按閑置土地每平方米5元征收閑置費，121.43畝(80953.3平方米)計幣404766.5元。”

“從銀城獲地的時間看，當(dāng)時廟山土地閑置實際已超過15年，僅以告知書上的時間計算，也明顯超過了兩年，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》、《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《閑置土地管理辦法》第二條第一款、《湖北省城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓實施辦法》第五十五條等規(guī)定，應(yīng)該罰沒土地，但武漢市江夏區(qū)國土資源管理局只是輕輕地以罰款404766.5元了事。” 律師馬衛(wèi)向中國房地產(chǎn)報記者說。

但《行政處罰告知書》(夏土資執(zhí)罰告字<2008>第65號)之后，廟山土地仍閑置未開工，2010年8月9日，它終于被登上了國土資源部公布的全國1457宗閑置土地名單，并被納入《國土資源部督辦的全省閑置房地產(chǎn)用地宗地明細(xì)表》。

令人驚訝和不解的是，2010年10月8日，武漢市江夏區(qū)國土資源和規(guī)劃局向銀城公司作出《關(guān)于撤銷﹤行政處罰告知書﹥(夏土資執(zhí)罰告字<2008>第65號)的決定》。也就是說，兩年之前作出的罰款通知居然被撤銷了。

可以說，武漢江夏廟山土地幾乎成為國家土地監(jiān)管“真空地帶”。

詭異的轉(zhuǎn)讓 為侵吞國有土地作法律背書

2000年6月16日，根據(jù)國家政策，銀城公司資產(chǎn)被從中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行營業(yè)部(以下簡稱“農(nóng)行營業(yè)部”)剝離給中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦(現(xiàn)更名為中國長城資產(chǎn)管理有限公司湖北分公司，以下簡稱“長城武漢辦”)。

遵照國家政策規(guī)定，銀城公司在資產(chǎn)剝離之后，其營業(yè)執(zhí)照不再年檢，并被吊銷，直至2005年7月21日，為了辦理廟山土地使用權(quán)證，銀城公司恢復(fù)了營業(yè)執(zhí)照，于2007年4月20日獲得廟山土地的《國有土地使用證》，而后，其營業(yè)執(zhí)照于2007年7月20日再次被吊銷，至今處于吊銷、未注銷狀態(tài)。

馬衛(wèi)律師說：“受政策影響，銀城公司對廟山項目已沒有開發(fā)權(quán)、處分權(quán)，廟山土地開發(fā)擱淺了。而一場巧借空殼公司，編織土地尋租鏈，蓄意侵吞國有土地資產(chǎn)的謀劃在悄悄地推進著。”

而長期覬覦廟山土地的圖謀是從一系列詭異的土地轉(zhuǎn)讓交易開始。

2003年7月2日，銀城公司副總經(jīng)理謝慶洲，未經(jīng)南方證券和長城武漢辦的同意和授權(quán)，也未經(jīng)農(nóng)行營業(yè)部批準(zhǔn)，與信聯(lián)公司“簽訂了”《執(zhí)行【執(zhí)行和解協(xié)議】承諾書》。該承諾書內(nèi)容是：兩方在廟山土地上的項目整體轉(zhuǎn)讓和所欠款項達成協(xié)議，信聯(lián)公司代銀城公司償還所欠債務(wù)后，銀城公司同意將此項目轉(zhuǎn)讓給信聯(lián)公司。該承諾書中，長城武漢辦擁有廟山162.81畝土地的使用權(quán)和處分權(quán)被說成“銀城公司欠長城武漢辦債款”。

2004年12月17日，謝慶洲又代表銀城公司向信聯(lián)公司作出《承諾函》稱“廟山土地所有權(quán)益已轉(zhuǎn)讓給信聯(lián)公司”。

2006年3月17日，公司副總經(jīng)理謝慶洲以《執(zhí)行【執(zhí)行和解協(xié)議】承諾書》和《承諾函》為由，與信聯(lián)公司簽訂了《協(xié)議書》。該協(xié)議書內(nèi)容是：雙方認(rèn)可“信聯(lián)公司清償廟山土地對應(yīng)的債務(wù)后，信聯(lián)公司獲得廟山土地”。

馬衛(wèi)律師認(rèn)為，這三個文件包括《執(zhí)行【執(zhí)行和解協(xié)議】承諾書》、《承諾函》和《協(xié)議書》，均由謝慶洲簽署，并未見銀城公司法定代表人、總經(jīng)理李兆貴的授權(quán)委托，但蓋有銀城公司的公章。其最終的目的則是：信聯(lián)公司代替銀城公司向長城資產(chǎn)公司武漢辦償還1150萬元所謂“債務(wù)”，即能獲得武漢廟山353畝土地使用權(quán)，并為之提供法律背書。

而后，陳燕鴻與黃輝開始走向公開合作。前者系湖北信聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限公司的實際控制人;后者為武漢市中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司老板。

2008年6月，信聯(lián)公司及武漢市中聯(lián)開發(fā)有限公司向銀城公司發(fā)出的《關(guān)于湯遜湖項目部公章印鑒事宜致銀城公司的函》中稱，“湖北信聯(lián)實業(yè)有限公司與武漢市中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司決定聯(lián)合開發(fā)位于湯遜湖的約110畝土地，并根據(jù)與貴公司之間的協(xié)議，擬以貴公司名義聯(lián)合成立與貴公司獨立的項目部進行開發(fā)”。

2009年3月18日，又向湖北省農(nóng)行及銀城公司發(fā)出《為湯遜湖項目規(guī)劃報建及蓋章事宜致農(nóng)行及銀城公司商請函》中稱：“我們兩人公司(湖北信聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限公司、武漢市中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司)為湯遜湖項目事宜早已成立了項目部……”

或許是由于中國農(nóng)業(yè)銀行湖北分行的高層人事關(guān)系發(fā)生變化，廟山項目開發(fā)受到了阻礙，陳燕鴻、黃輝變得焦躁起來了。

2011年1月14日，信聯(lián)公司向法院提起民事訴訟(2011)武民商初字第00060號，以銀城公司違反《協(xié)議書》為由，要求銀城公司以及農(nóng)行營業(yè)部將廟山土地過戶至信聯(lián)公司名下。

2011年11月24日，武漢市中院作出《民事裁定書》(2011)武民商初字第60號，稱因【2011】鄂民二初字第00003號正在審理，該案正在對“本案審理的2006年3月17日信聯(lián)公司與銀城公司簽訂的《協(xié)議書》，涉及信聯(lián)公司代替銀城公司向長城資產(chǎn)公司武漢辦償還1150萬元債務(wù)的事實”進行審理，故中止本案申請，待【2011】鄂民二初字第00003號審結(jié)后再進行審理。

而《民事判決書》【2011】鄂民二初字第00003號，則駁回了銀城公司的主張“長城武漢辦同意銀城公司以250萬元(銀城公司于2003年8月11日支付給長城武漢辦)處分廟山土地”,與《民事判決書》【2004】鄂民二初字第25號確認(rèn)的事實一致，認(rèn)定該250萬元是對長城武漢辦債權(quán)本息7570.56349萬元的還款，與廟山土地?zé)o關(guān)。即信聯(lián)公司訴稱信聯(lián)公司250萬元付款“代”銀城公司還了廟山土地“債款”已被法院判決不能成立。

2014年6月13日，武漢市中級人民法院作出《民事判決書》(2011)武民商初字第00060號，卻裁決認(rèn)為信聯(lián)公司與銀城公司之間的《協(xié)議書》(2006年3月17日)合法有效，并判決被告銀城公司和農(nóng)行營業(yè)部將廟山土地過戶到原告信聯(lián)公司的名下。

被告農(nóng)行營業(yè)部和銀城公司不服武漢市中級人民法院作出《民事判決書》(2011)武民商初字第00060號的判決，上訴至湖北省高院。

然而，2014年12月4日，湖北省高院作出《民事判決書》(2014)鄂民一終字第00152號，維持一審判決。2016年6月30日，最高人民法院經(jīng)再審作出(2016)最高法民申876號《民事裁判書》，維持一、二審判決。

《民事判決書》(2011)武民商初字第00060號判決生效后，農(nóng)行營業(yè)部開始如夢初醒，上訴至湖北省高院再審時，不再讓謝慶洲擔(dān)任銀城公司的二審代理人和再審代理人。農(nóng)行湖北營業(yè)部在再審時指稱：“當(dāng)事人(銀城公司謝慶洲、信聯(lián)公司陳燕鴻)之間惡意串通，損害國家利益的合同是無效的。銀城公司作為國有企業(yè)，在與信聯(lián)公司簽訂《協(xié)議書》過程中，并沒有得到其開辦單位農(nóng)行營業(yè)部審查批準(zhǔn)。”“銀城公司與信聯(lián)公司惡意串通，簽訂的《協(xié)議書》損害了國家利益，以法律形式掩蓋非法目的。”

同時，長城武漢辦認(rèn)為自身財產(chǎn)受到侵害，不服判決結(jié)果，以案外人的身份，向武漢市中院提出執(zhí)行異議，要求撤銷執(zhí)行，重新審理廟山土地權(quán)屬，證明長城武漢辦正在通過司法途徑主張武漢廟山土地的合法權(quán)益。(參考《執(zhí)行裁定書》(2016)鄂01執(zhí)異179號)。

“涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪和詐騙罪”

針對廟山土地權(quán)屬訴訟案的疑點，中國房地產(chǎn)報記者咨詢法學(xué)專家，專家認(rèn)為，1993年銀城公司與南方證券公司合作購入廟山353畝土地的價格是2250萬元，2004年銀城公司以1150萬元“轉(zhuǎn)讓”給私營企業(yè)信聯(lián)公司，如此低價明顯不符合常理，信聯(lián)公司明顯非善意受讓人，侵犯了兩個國有企業(yè)——長城武漢辦、南方證券的合法權(quán)益。

那么，2000年銀城公司的資產(chǎn)被農(nóng)行營業(yè)部剝離給長城武漢辦后，廟山土地資產(chǎn)為何沒及時過戶給長城武漢辦并合理地處置，而讓陳燕鴻有得逞之機?

馬衛(wèi)律師稱：“可能有幾個原因：第一，因為廟山這塊土地沒有分割，其中的192畝地權(quán)利人是南方證券，而且南方證券也曾經(jīng)申請了對整塊土地的凍結(jié)。第二，長城公司沒有申請過戶，畢竟長城金融資產(chǎn)管理公司并不開發(fā)房地產(chǎn)，在資產(chǎn)剝離中獲得土地最終一般要拍賣。不過一旦銀城公司注銷，地塊依法應(yīng)轉(zhuǎn)讓到長城公司的名下。第三。這塊土地是根據(jù)國務(wù)院的政策進行剝離，不存在權(quán)屬爭議(依據(jù)相關(guān)法規(guī)，如果銀城公司向法院要求返回土地，法院都不會立案)，湖北省高院“(2004)鄂民二初字第25號”判決也明確認(rèn)定該資產(chǎn)剝離的合法有效，所以長城武漢辦沒有急著主張轉(zhuǎn)讓。”

中國房地產(chǎn)報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2003年7月3日，銀城公司致長城武漢辦的《關(guān)于處置廟山土地的報告》中稱，“對現(xiàn)有三家意向買受人(湖北嘉豪地產(chǎn)公司、武漢信聯(lián)經(jīng)濟發(fā)展公司、武漢南方集團公司)充分披露項目現(xiàn)狀，報價高時間快者優(yōu)先”。而在前一天的2003年7月2日，銀城公司與信聯(lián)公司簽訂的《執(zhí)行【執(zhí)行和解協(xié)議】承諾書》。一邊私下簽約，一邊還在對長城武漢辦報告廟山土地如何處置，這說明廟山土地的處置期間，銀城公司與信聯(lián)公司做了大量“手腳”。

在廟山土地登上全國閑置土地黑名單，面臨處罰期間，2010年9月20日信聯(lián)公司致農(nóng)行營業(yè)部和銀城公司的《關(guān)于挽救資產(chǎn)的緊急聯(lián)系函》中，自稱廟山土地價值已“近3億元”。這說明其涉案金額巨大。

而根據(jù)目前武漢土地市場行情，經(jīng)地產(chǎn)資深專業(yè)人士評估，廟山地塊緊鄰湯遜湖岸邊，環(huán)境條件優(yōu)越，其開發(fā)投資價值達10億元。信聯(lián)公司欲以1150萬元的微薄成本，獲取如此之高投資價值的土地，活活上演了一出“蛇吞象”的劇目。

而在該起訴訟中，三級人民法院的枉法裁判，無視此前法院已生效的判決所確認(rèn)的事實，無視明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無視兩個實體權(quán)利人的合法利益的判決，也引起法律界權(quán)威專家的質(zhì)疑。

律師常瑋平稱，“資產(chǎn)剝離的時間是一個關(guān)鍵點，本案所涉的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓(資產(chǎn)剝離)發(fā)生在2000年6月，屬于政策性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓，該事實已被《民事判決書》【2004】鄂民二初字第25號確認(rèn)，然而，《民事判決書》(2011)武民商初字第00060號中，一審法官居然憑空創(chuàng)作出‘2003年5月6日，銀城公司向長城武漢辦剝離廟山土地162.81畝’，令人質(zhì)疑。”

大量事實證據(jù)顯示：信聯(lián)公司與銀城公司涉嫌以捏造的事實簽訂廟山353畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議——在協(xié)議書中故意隱瞞廟山土地162.81畝資產(chǎn)剝離、土地權(quán)屬已轉(zhuǎn)移的事實，隱瞞標(biāo)的物廟山353畝土地的真實權(quán)屬關(guān)系，土地轉(zhuǎn)讓方銀城公司不具有轉(zhuǎn)讓廟山353畝土地的使用權(quán)和處分權(quán)的事實;涉嫌捏造廟山353畝土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議標(biāo)的價格2950萬元;涉嫌捏造長城武漢辦與銀城公司之間存在“廟山開發(fā)區(qū)玉龍島債款”債權(quán)債務(wù)關(guān)系;涉嫌捏造信聯(lián)公司已于2003年7月，以1150萬元的實際數(shù)額履行了協(xié)議約定的支付義務(wù)。信聯(lián)公司涉嫌以捏造的事實提起民事訴訟，嚴(yán)重侵害了第三方即兩個國有企業(yè)長城武漢辦和南方證券公司的合法權(quán)益。

2018年12月27日，常瑋平、馬衛(wèi)等律師針對原告信聯(lián)公司廟山土地訴訟案，前往武漢大學(xué)法學(xué)院，向全國知名刑法學(xué)專家莫洪憲、齊文遠(yuǎn)、林亞剛、童德華、何榮功等提交了專家論證咨詢書。

2019年1月18日，刑法學(xué)專家們提交了一份權(quán)威性的《關(guān)于信聯(lián)公司提起的民事訴訟是否涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪的法律咨詢意見書》(以下簡稱“意見書”)

意見書認(rèn)為：首先，不否定本案已生效的民事裁判的效力。但鑒于民事審判與刑事審判對于證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、審理模式均不同。民事案件注重證據(jù)的形式審查，而刑事案件則注重法益侵害的審查。根據(jù)律師提供的案件證據(jù)材料，經(jīng)認(rèn)真討論分析，對本案的定性，信聯(lián)公司提起的民事訴訟有涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪的嫌疑。

意見書指出：信聯(lián)公司與銀城公司在《協(xié)議書》《執(zhí)行【執(zhí)行和解協(xié)議】承諾書》《承諾函》中存在隱瞞標(biāo)的物——廟山353畝土地真實權(quán)屬(銀城公司對該地塊無使用權(quán)和處分權(quán))的嫌疑。2000年6月16日，農(nóng)行營業(yè)部將銀城公司的資產(chǎn)打包剝離給長城武漢辦，簽訂了《剝離收購不良資產(chǎn)協(xié)議書》，2004年9月21日，湖北高院作出【2004】鄂民二初字第25號《民事判決書》，確認(rèn)該政策性資產(chǎn)剝離行為合法有效。依據(jù)國務(wù)院令第297號《金融資產(chǎn)管理公司條例》規(guī)定，該資產(chǎn)剝離的性質(zhì)是政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)，屬于政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。即2000年6月長城武漢辦已擁有廟山353畝土地中的162.81畝的使用權(quán)和處分權(quán)，廟山353畝土地中余下190.19畝的土地是南方證券出資1331.31萬元共同投資。經(jīng)(2001)武民初字第179號生效判決、(2004)武執(zhí)證字第32號執(zhí)行裁定及附件《債權(quán)實現(xiàn)記錄》的確認(rèn)，南方證券因該190.19畝地塊對銀城公司享有債權(quán)。2012年12月，南方證券公司破產(chǎn)，此時銀城公司的營業(yè)執(zhí)照已吊銷五年多，故銀城公司的全資投資人、上級主管單位農(nóng)行營業(yè)部獲得190.19畝的土地處分權(quán)。

刑法學(xué)專家們特別指出，2006年3月17日的《協(xié)議書》中，標(biāo)的物廟山353畝土地的轉(zhuǎn)讓價格2950萬元有虛假嫌疑，同時證明信聯(lián)公司實際履行協(xié)議書支付義務(wù)的事實亦存疑。而《執(zhí)行【執(zhí)行和解協(xié)議】承諾書》《承諾函》作出之時，銀城公司的營業(yè)執(zhí)照已吊銷了三年以上，不具有民事行為能力和民事權(quán)利能力。

意見書中，刑法學(xué)專家們強調(diào)，信聯(lián)公司涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪和詐騙罪是有事實支撐的，有關(guān)辦案機關(guān)依法應(yīng)予以足夠的重視，以保護當(dāng)事人合法權(quán)益。

而陳女士向中國房地產(chǎn)報記者證實，2018年10月26日，武漢市不動產(chǎn)登記局已經(jīng)確權(quán)武漢江夏廟山土地權(quán)利人為武漢信聯(lián)榮輝置業(yè)有限公司(信聯(lián)公司的子公司)，這證明信聯(lián)公司涉嫌詐騙已為既遂。

土地尋租利益鏈條顯露冰山一角

知情人陳女士特別向記者透露了陳燕鴻與謝慶洲、黃輝等人的特殊關(guān)系：“陳燕鴻曾在農(nóng)行工作過，與農(nóng)行的某些老領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系匪淺，而謝慶洲也是農(nóng)行的職員，他們合謀串通是極有可能的。而陳燕鴻一直在謀劃更改土地性質(zhì)的事宜,與黃輝商量、勾兌此事后，黃輝說有政府領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，可以搞定此事。陳燕鴻承諾支付黃輝500萬元好處費。”

“2018年1月，黃輝回復(fù)陳燕鴻，廟山土地性質(zhì)事宜已搞定。真是神通廣大!”陳女士說。

陳燕鴻先利用銀城公司謝慶洲的關(guān)系，試圖以很低的成本費用，侵吞10億元價值的土地資產(chǎn)，并聯(lián)合黃輝，利用黃輝的政府關(guān)系變更土地性質(zhì)、權(quán)屬等規(guī)劃條件手續(xù)，編織完整的利益鏈條。而拔出蘿卜帶出泥，一個土地尋租鏈窩案逐漸開始浮出水面，顯露冰山一角。

業(yè)界專家認(rèn)為，武漢廟山土地被囤地25年，該宗地塊使用性質(zhì)曾被變更過多次，期間還被規(guī)劃為公共交通用地和教育用地，那么它是否被政府收回過呢?而土地用途性質(zhì)反復(fù)更改，也給城市建設(shè)及和社會公共服務(wù)帶來很大混亂，最終還是被陳燕鴻、黃輝占為私有確實令人費解。

根據(jù)武漢市控制性詳細(xì)規(guī)劃，武漢市廟山土地性質(zhì)在2009年和2013年分別作了兩次規(guī)劃調(diào)整：2009年5月，廟山地塊土地性質(zhì)從城鎮(zhèn)混合住宅變更為公共交通用地，2013年，廟山地塊土地性質(zhì)又變更為教育用地(在《武漢市普通中小學(xué)布局規(guī)劃(2013-2020)》中《武漢市普通中小學(xué)布局規(guī)劃》中顯示了銀城公司的廟山土地已規(guī)劃為教育用地)。

2014年7月，湖北省、武漢市相關(guān)行政網(wǎng)站上掛出了廟山地塊建設(shè)湯遜湖小學(xué)的招標(biāo)公告。同年10月，相關(guān)行政網(wǎng)站上又公布了湯遜湖小學(xué)的中標(biāo)公告，繼而計劃開始湯遜湖小學(xué)的勘察設(shè)計等工作。原計劃2015年5月動工，2017年建成。然而，湯遜湖小學(xué)的建設(shè)卻在準(zhǔn)備開工之際突然停止了。

依據(jù)東湖高新區(qū)對市長熱線的督辦處理的回復(fù)：在2015年2月份，東湖高新區(qū)教育局帶領(lǐng)相關(guān)參建單位至現(xiàn)場進行勘察和動工準(zhǔn)備時，受到武漢市江夏區(qū)的激烈阻撓。

在向中國房地產(chǎn)報記者投訴時，郭女士頗為不滿的說：“為什么武漢市江夏廟山土地規(guī)劃用途說改說改?東湖高新區(qū)5000多戶家庭孩子入學(xué)的公共利益，卻敵不過囤地25年的老板的利益?而且在網(wǎng)上查不到湯遜湖小學(xué)規(guī)劃用地的土地性質(zhì)更改的公示，該地塊調(diào)整規(guī)劃的合法性令人質(zhì)疑。因為依據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《城市、鎮(zhèn)控制性詳細(xì)規(guī)劃編制審批辦法》和《武漢市控制性詳細(xì)規(guī)劃管理暫行規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，對調(diào)整的規(guī)劃方案必須進行公示在規(guī)劃地段內(nèi)利害關(guān)系人的意見。”

目前，湯遜湖小學(xué)原規(guī)劃的教育用地現(xiàn)已變成住宅用地。比較《武漢市規(guī)劃一張圖》(左)、《武漢市都市發(fā)展區(qū)普通中小學(xué)布局規(guī)劃圖》(右)可以看到，原規(guī)劃的湯遜湖小學(xué)教育用地的位置現(xiàn)已變成住宅用地(黃色部分為住宅用地)。

馬衛(wèi)律師告訴中國房地產(chǎn)報記者：“我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，黃輝的社會關(guān)系很強大，特別是與湖北省及武漢市一些官員關(guān)系密切。2017年，黃輝旗下的公司曾以較低價格拿下一宗武漢漢陽核心地塊，而僅40天后，則以高于原成交價5億多元的價格，以股權(quán)收購的方式轉(zhuǎn)手當(dāng)代置業(yè)，引起業(yè)界一片嘩然、廣泛質(zhì)疑。”

近兩年，第一財經(jīng)日報等多家媒體曝光了黃輝及其控制的公司涉及土地和房地產(chǎn)開發(fā)方面的多起違法行為，從媒體報道可見，黃輝與武漢市政府和規(guī)劃部門的官員有著非同尋常的密切關(guān)系。

陳女士特別向記者強調(diào)：“陳燕鴻的政府關(guān)系也不容小覷，作為妻子，我見過多位上至省廳級，下至區(qū)科級公檢法系統(tǒng)的官員，都是陳燕鴻安排的飯局中的座上賓。以陳燕鴻在武漢市東西湖區(qū)開發(fā)的鴻達中央廣場為例，該項目5號樓在已經(jīng)建設(shè)到地上兩層的情況下，其土地性質(zhì)卻由寫字樓變更為住宅，而這是國家明令禁止的(除非用于租賃)。”

武漢江夏廟山土地幾經(jīng)周折、輾轉(zhuǎn)與紛爭，法院把該宗土地使用權(quán)判給了陳燕鴻、黃輝，足見他們“神通廣大”。

而近日，陳女士透露說：“春節(jié)前，黃輝及其旗下公司(武漢紅人實業(yè)集團股份有限公司、武漢市中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司)已被湖北省紀(jì)委監(jiān)委控制調(diào)查，而且黃輝已被“留置”很長一段時間了，這也引起陳燕鴻的極大恐慌”。

中國房地產(chǎn)報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)：根據(jù)2017年7月28日《刑事判決書》(016)鄂08刑初15號，2003年至2015年，曾擔(dān)任武漢市江夏區(qū)委常委、廟山開發(fā)區(qū)管委會主任、江夏區(qū)常務(wù)副區(qū)長、江夏區(qū)委副書記、江夏區(qū)人大常委會副主任、主任的王和平，在領(lǐng)導(dǎo)崗位期間，利用職務(wù)上的便利，因濫用職權(quán)和受賄罪，被判處9年有期徒刑。

那么，陳燕鴻與黃輝的武漢廟山土地項目是否被王和平“關(guān)照”過呢?

而有不愿透露身份的人士向中國房地產(chǎn)報記者說，從黃輝涉及的幾個土地項目來看，他能勾兌的官員中，還有比王和平級別更高的人。

陳燕鴻與黃輝能否如愿獲取武漢江夏廟山這宗土地，非常令人關(guān)注。而從廟山土地25年來的歷史軌跡看，以法律的高度審視，武漢江夏廟山這宗土地真正的產(chǎn)權(quán)歸宿應(yīng)該是誰?非常值得深思。

關(guān)鍵詞： 武漢廟山 土地 內(nèi)幕