中新經(jīng)緯9月15日電 (魏薇 實(shí)習(xí)生 郭西子)15日，話題“百萬(wàn)退休金買興業(yè)銀行(行情601166,診股)理財(cái)血本無(wú)歸”登上微博熱搜，事情經(jīng)過(guò)到底是怎么回事？

近日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了多份投資者與興業(yè)銀行北京長(zhǎng)安支行之間的一審、二審民事判決書。兩位投資人投資上百萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)該支行客戶經(jīng)理推薦的多款“理財(cái)”，但購(gòu)買后并未如期收到理財(cái)收益，在詢問后才得知自己認(rèn)購(gòu)的是“飛單”產(chǎn)品。

【資料圖】

之后，投資人將興業(yè)銀行北京長(zhǎng)安支行告上法庭，要求其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但一、二審判決均未支持投資者的訴訟請(qǐng)求。

百萬(wàn)退休金買了“飛單”產(chǎn)品

近年來(lái)，銀行“飛單”案時(shí)有發(fā)生，所謂“飛單”，是指銀行工作人員借助銀行平臺(tái)，私下向客戶銷售非所屬銀行自營(yíng)理財(cái)產(chǎn)品或非銀行授權(quán)和達(dá)成委托銷售關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品。

北京法院審判信息網(wǎng)公布的多份判決書顯示，投資者陳某梅稱，自己系興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行銀行用戶，客戶經(jīng)理馬某經(jīng)興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行指派，負(fù)責(zé)其理財(cái)投資的具體業(yè)務(wù)。

陳某梅表示，2015年3月起，馬某以其銀行客戶經(jīng)理的名義，在投資人并不知情、且不具備任何銀行理財(cái)專業(yè)知識(shí)的前提下，以興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行的名義先后推薦包括“中投久盈-汽車供應(yīng)鏈三號(hào)”“中投久盈-汽車供應(yīng)鏈五號(hào)”“崇明田園旅游綜合體私募投資基金”等在內(nèi)的系列“理財(cái)產(chǎn)品”。

陳某梅稱，自2015年4月至2018年8月，陸續(xù)購(gòu)買了馬某推介的“理財(cái)產(chǎn)品”共17筆。且在以上購(gòu)買環(huán)節(jié)中，馬某均協(xié)助陳某梅辦理相關(guān)“理財(cái)產(chǎn)品”的所有購(gòu)買手續(xù)，并指導(dǎo)其簽署理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)《委托書》，幫助陳某梅以銀行轉(zhuǎn)賬等方式完成相關(guān)“理財(cái)產(chǎn)品”的購(gòu)買流程。但陳某梅自購(gòu)買后，并未如期收到相關(guān)理財(cái)收益。

2019年8月，經(jīng)陳某梅反復(fù)詢問，馬某承認(rèn)此前推介的“理財(cái)產(chǎn)品”均并非興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行銀行自營(yíng)或代銷的合法理財(cái)產(chǎn)品，系其個(gè)人代銷的“飛單”產(chǎn)品。

另一位投資者陳某桔描述的情況與上述投資者類似，比較特殊的是，其還是一位退休人員。兩位投資人均分多筆向馬某個(gè)人賬戶匯入款項(xiàng)購(gòu)買上述理財(cái)產(chǎn)品，分別共計(jì)135萬(wàn)元和155萬(wàn)元。其中，陳某桔自認(rèn)收到馬某的分紅50萬(wàn)元，剩余本金及分紅尚未收到；另一位投資人自認(rèn)收到馬某分紅投到下一理財(cái)產(chǎn)品，本金及分紅未實(shí)際收到。

判決書顯示，經(jīng)詢，兩位投資人稱，一開始是在興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行購(gòu)買正規(guī)理財(cái)產(chǎn)品，后馬某建了一個(gè)微信群，開始私下見面，案涉理財(cái)產(chǎn)品均系在興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行外所購(gòu)買，并將款項(xiàng)直接打入馬某的個(gè)人賬戶。后向馬某了解后續(xù)情況時(shí)，馬某稱錢回不來(lái)了。兩人均未報(bào)警，群里有人以民間借貸為由起訴馬某，但被法院駁回。2020年8月20日，馬某被停職。

監(jiān)管責(zé)令銀行限期整改

對(duì)于遭遇“飛單”的問題，投資者們也向有關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)行了舉報(bào)。2021年2月，北京銀保監(jiān)局出具《銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)調(diào)查意見書》，對(duì)相關(guān)情況作出回應(yīng)。

根據(jù)上述意見書，經(jīng)查，舉報(bào)所涉馬某向投資者推介、簽署委托協(xié)議、代其購(gòu)買的產(chǎn)品非興業(yè)銀行產(chǎn)品。經(jīng)核查，馬某存在以下違規(guī)行為：一是作為銀行員工，向投資者推介非銀行產(chǎn)品，違反了“不得銷售或推介未經(jīng)審批的產(chǎn)品”等有關(guān)規(guī)定。二是作為銀行員工，與客戶之間存在非正常資金往來(lái)，違反了“嚴(yán)禁員工與客戶發(fā)生非正常資金往來(lái)”等有關(guān)規(guī)定。

同時(shí)，投資者認(rèn)為，興業(yè)銀行北京分行對(duì)員工培訓(xùn)不到位、對(duì)有過(guò)失的員工缺乏管理，未及時(shí)監(jiān)督和糾正馬某違規(guī)推薦銷售非興業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品，未盡到合理監(jiān)管義務(wù)導(dǎo)致儲(chǔ)戶遭受損失。

“經(jīng)核查，在馬某多次簽署委托協(xié)議并代客戶購(gòu)買舉報(bào)所涉產(chǎn)品的期間，興業(yè)銀行北京分行未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正馬某存在的違規(guī)行為，反映出興業(yè)銀行北京分行在員工合規(guī)教育培訓(xùn)、員工異常行為管理方面存在不足。”意見書指出。

針對(duì)上述問題，北京銀保監(jiān)局稱，將責(zé)令興業(yè)銀行北京分行限期改正，并督促興業(yè)銀行北京分行進(jìn)一步加強(qiáng)員工管理。

法院判定證據(jù)不足以證明損失

對(duì)于投資人的訴求，興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行辯稱，其并非適格主體，不存在侵權(quán)事實(shí)，與投資人遭受的損失不存在任何事實(shí)和法律上的關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，投資人僅以馬某口頭告知所涉理財(cái)產(chǎn)品的錢回不來(lái)了，并未經(jīng)過(guò)刑事或民事訴訟程序，其提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際損失，故對(duì)于兩位投資者的訴訟請(qǐng)求不予支持。

在二審中，兩位投資人認(rèn)為，自己已提交理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)材料、轉(zhuǎn)賬流水憑證等相關(guān)證據(jù)原件，不存在不足以證明損失的情形。

二審法院認(rèn)為，兩位投資人主張的損失，并未經(jīng)過(guò)任何刑事或民事訴訟程序認(rèn)定，其在本案中亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明其所主張的損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。因此，對(duì)其賠償損失的請(qǐng)求，本案中不應(yīng)支持。最終，二審法院判決，駁回上訴、維持原判。

北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡認(rèn)為，該案中銀行的管理存在過(guò)錯(cuò)，與客戶的損失之間也存在一定的因果關(guān)系。法院可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行劃分。

王德怡進(jìn)一步指出，按現(xiàn)有法院的判決，當(dāng)事人要根據(jù)“理財(cái)產(chǎn)品”合同的約定，向相關(guān)責(zé)任主體主張民事賠償。如果相關(guān)“理財(cái)產(chǎn)品”涉嫌違法犯罪，則應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)刑事控告，通過(guò)刑事追賠程序來(lái)追償。

王德怡對(duì)中新經(jīng)緯分析稱，理財(cái)產(chǎn)品索賠存在以下可能：一是涉嫌刑事，有人私設(shè)平臺(tái)，虛構(gòu)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事追討；二是不涉嫌刑事，僅存在民事欺詐或無(wú)效之情形；三是理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行和銷售是合法的，則投資者大概率是要風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的。

銀行理財(cái)“飛單”案時(shí)有發(fā)生，對(duì)此，王德怡律師提示投資者，要認(rèn)真考察項(xiàng)目簽約的主體、資金存取方式、爭(zhēng)議解決方式，千萬(wàn)不要以為是銀行員工的推薦就萬(wàn)事大吉了。(更多報(bào)道線索，請(qǐng)聯(lián)系本文作者魏薇：vivi1257@163.com)(中新經(jīng)緯APP)

(文中觀點(diǎn)僅供參考，不構(gòu)成投資建議，投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎。)

中新經(jīng)緯版權(quán)所有，未經(jīng)書面授權(quán)，任何單位及個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、摘編以其它方式使用。

責(zé)任編輯：李中元

關(guān)鍵詞： 百萬(wàn)退休金買理財(cái)遭遇飛單 法院為何判投資者敗訴