中銀保險有限公司(以下簡稱“中銀保險”)與民生加銀基金管理有限公司(以下簡稱“民生加銀基金”)緣何對簿公堂?保險金額高達1.53億元的保單究竟是真是假?

藍鯨保險注意到，近日，緣于一單企業(yè)貸款履約保證保險的履約糾紛，中銀保險與民生加銀基金開啟公堂激辯。中銀保險聲稱自身并未承保該項目且未收到保費，保單、印章均為偽造;民生加銀基金則出具核保照片及相關錄音以自證，雙方各執(zhí)一詞互不相讓。

業(yè)內(nèi)專家對藍鯨保險分析稱，盡管該案目前仍處于重審階段，尚待查清事實，但也折射出金融機構的內(nèi)控管理弱點，后續(xù)需要加強印章管理及人員的教育和懲戒。

民生加銀基金認購1億私募債，中銀“企貸保”護航

近日，中國裁判文書網(wǎng)披露民生加銀基金與中銀保險山東分公司，關于保證保險合同糾紛的一審民事判決書((2018)魯01民初176號)，將雙方糾紛來龍去脈呈現(xiàn)于眾。

沿時間線來看，2014年10月28日，民生加銀基金與萊蕪通信印刷設備有限公司(以下簡稱“萊蕪信通”)簽訂《債券認購協(xié)議》。《協(xié)議》約定，民生加銀基金認購萊蕪信通發(fā)行的私募債1億元，債券期限24個月;萊蕪通信購買中銀保險“企貸保(D)—企業(yè)貸款履約保證保險”，被保險人為民生加銀基金，承保范圍包括該期債券的全部本金、利息、違約金、賠償金及實現(xiàn)債權的費用，承保比例為100%。2014年11月3日，民生加銀基金繳納債券認購款。

2014年9月9日，中銀保險出具3221120143700*******號“企貸保(D)-企業(yè)貸款履約保證保險單”，保單載明投保人為萊蕪信通公司，被保險人為民生資產(chǎn)公司，貸款本金1億元，貸款年利率11%，承保比例100%，保險金額1.53億元，保險期間自2014年9月20日0時起至2017年3月19日24時止。

2014年10月23日，中銀保險出具批單，載明經(jīng)投保人申請，中銀保險同意將上述保險單中被保險人由民生資產(chǎn)公司代“民生加銀行中小債資產(chǎn)管理計劃”更改為民生加銀基金代“民生加銀-民生加銀資產(chǎn)-萊蕪信通高息債資產(chǎn)管理計劃”。

債券到期后，萊蕪通信未履行兌付義務，民生加銀基金要求中銀保險履行保險責任，中銀保險則表示未承保該業(yè)務，拒絕理賠。基于此，民生加銀基金起訴中銀保險。

炮制虛假保單現(xiàn)“蘿卜章”，保險、基金公司公堂激辯

“涉案保單是虛假的，相關證明等案件資料上關于我公司的印章也是偽造的”，中銀保險辨訴稱，其表示，從未與萊蕪通信就萊蕪通信2014私募債簽署過“企貸保”，公司從未申請開展過2年期的保證保險業(yè)務，且從未收到過保費。

中銀保險進一步指出，涉案保單、批單等材料的格式與公司真實保單、批單不同，例如，未按照監(jiān)管要求對單證類型代碼及流水號進行明確標注;保單上預留的電話不是公司統(tǒng)一的服務電話等。中銀保險更直言稱，具有擔保性質的履約保證保險合同成立日早于基礎債券成立日，“側面反映涉案保單是意圖騙取保險利益而炮制出來的虛假保單”。

基于以上辯訴，民生加銀基金出具十余份相關證據(jù)，包括加蓋中銀保險公司發(fā)票專用章的保費發(fā)票;加蓋中銀保險承保專用章及經(jīng)辦人簽字的資料;面簽照片及中銀保險工作人員的身份證照片;錄音光盤及電子摘錄文檔等進行反駁。

雙方各持一詞，均對對方出具的證據(jù)真實性表示質疑。幾輪爭辯后，根據(jù)中銀保險、民生加銀基金提交的證據(jù)和訴辯主張，法院進行了判決。

根據(jù)法院認定事實，雖然經(jīng)司法鑒定，保險單、《合同/協(xié)議面簽聲明》、批單、印章樣本中加蓋的承保專用章與中銀保險曾使用的印章不一致，但民生加銀基金提交的照片顯示，民生銀行(6.040,-0.01,-0.17%)濟南分行工作人員兩次前往中銀保險的辦公地點對保險單、批單進行核保。

法院指出，由于保險單、批單等文件中印章系在中銀保險辦公場所，由其工作人員加蓋，作為本案的被保險人在核保中已經(jīng)盡到謹慎注意的義務，故案件中保險單、批單應系中銀保險所為，由此產(chǎn)生的法律后果應由中銀保險承擔。根據(jù)一審判決書，中銀保險山東分公司應向原告民生加銀基金賠償債券認購款9920萬元，并承擔案件受理費53.78萬，鑒定費15萬。

一審敗訴重提上訴，或涉內(nèi)外勾結中銀保險難吞“啞巴虧”

“如果案件描述準確，基于雙方提供的資料，可以判斷該案件糾紛是內(nèi)外部人員相互勾結，或者說是有意為之而導致的”，一位從事保險研究的學者對藍鯨保險分析稱，“通常情況下，大額保單一定會進行驗證工作以保證風控”。在其看來，這同樣也是員工出具假保單私扣保費的行為，“抱著僥幸心理，將保費私吞”。

“從此案的手法來看，已經(jīng)超越險企正常內(nèi)控程序所內(nèi)覆蓋的范圍”，上述保險學者表示，其指出，“保險公司印章即代表了法律效力，相比之下，是否在系統(tǒng)內(nèi)出具保單，電話是否正確等條件已不重要”。該位業(yè)內(nèi)人士指出，由于公司印章真?zhèn)嗡l(fā)生的保險合同糾紛案件不在少數(shù)，出具在系統(tǒng)外的保單無法辨別真?zhèn)危荒軓墓氯胧峙卸āａ槍Υ祟惉F(xiàn)象，其建議稱，保險機構一是需要加強印章管理，二是需要加強內(nèi)部人員的教育和懲戒，從源頭加以控制。

值得關注的是，藍鯨保險獲悉，在收到一審判決書后，中銀保險已提起上訴，濟南市公安局已立案受理中銀保險報稱的偽造印章案和被虛假訴訟案。此外，投保人萊蕪信通法人朱應濤在刑事案件調查筆錄中稱，萊蕪信通從未與中銀保險簽訂過任何投保協(xié)議，也未繳納過保險費。山東省高級人民法院稱，該案件需追加投保人萊蕪通信為第三人參加訴訟，以查明涉案保險合同是否成立以及是否生效，目前該案件正發(fā)回重審中。

“報案能從側面證明該事項恰是內(nèi)部人員所為，保險公司不愿‘吃虧’，若查清印章確為虛假，也可免除自己的賠償責任”，一位保險業(yè)內(nèi)人士指出。

“根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，行為人是否是某單位的工作人員，并不必然導致單位承擔責任，只有單位有明顯過錯、且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關系的情形下，單位才存在承擔民事責任的可能”，北京格豐律師事務所合伙人郭玉濤對藍鯨保險介紹稱，在其看來，保險公司是否存在管理不善，且投保人支付的款項是否進入過保險公司賬戶等因素，將直接影響后續(xù)判決。

關鍵詞： 民生加銀基金